Разговор о государственной
судебно-экспертной деятельности-1.
Сегодня это будет не байка, а серьезный разговор об экспертизе и экспертах. Вернее, первая его часть.
Итак, представим себе почти невозможное: Государство поняло всю сложность ситуации и бесперспективность косметических реформ судебно-экспертной деятельности и сделало радикальный и единственно возможный ход- передало ВСЕ судебные экспертизы в государственные экспертные учреждения: ИК ФСБ, ЭКЦ МВД, РФЦСЭ, СЭЦ СК. Огромные экспертные структуры с тысячами сотрудников! Допустим, государство решило проблему комплексно - увеличили штаты, резко повысили зарплаты экспертам, укрепили техническую базу… И… И всё! Начинайте работать! И вот теперь спросим себя: а будет ли эффект от такой «реформы», без решения сути проблемы - без лицензирования гос.судэкспертов (с возможностью отзыва лицензии), без коренного изменения ПРИНЦИПА комплектования экспертных служб, без ПОЛНОГО ПЕРЕОБУЧЕНИЯ экспертов, без ПОЛНОГО пересмотра существующих экспертных методик, без жестокой борьбы с «заказухой»? Скажу прямо: если какие изменения и будут, то вряд ли в лучшую сторону. Дай ты эксперту хоть миллионные зарплаты, но он так и будет «клепать» бездумные опусы под названием «экспертиза», зачастую даже не пытаясь применить (пусть даже сомнительные) методики в полном объеме. Так как эксперт знает, что даже за откровенную липу ему НИЧЕГО не будет. Пусть из-за его опусов сядут хоть десятки человек, вина которых не доказана. Всё равно за него встанет горой любая из вышеперечисленных служб. И никакие научные дискуссии, рецензии, адвокатские запросы тут не помогут. А что греха таить, многие руководители таких экспертных служб просто не понимают СУТИ всех проблем. Так как они просто никогда не имели никакого отношения к судебной экспертизе. Помню как-то я докладывала проблемы фоноскопической экспертизы бывшему Министру внутренних дел Куликову. Так, он честно признался, что «я в этом ничего не понимаю, но рабочий журнал (журнал сотрудника МВД) вы ведете правильно». И что ему дальше объяснять «по методикам»? Смаршировать бы вместе на плацу…
САМАЯ главная проблема современных государственных экспертов - отсутствие знаний в области криминалистики и судебной экспертизы. И здесь я говорю не об экспертах традиционных криминалистических специальностей. Тут есть проблемы преподавания, новых объектов, новых методик и здесь можно решить всё косметикой. Речь идет об экспертах, как говорили раньше, специальных видов исследования. Я тут говорила о том, что лингвист-филолог после «повышения квалификации» так и останется филологом и не станет экспертом. Всё это относится и к государственным судебным экспертам. Учитель русского языка или инженер с техническим образованием, имея за плечами только курсы по нажиманию кнопок в системе «Диалект», не становится экспертом-фоноскопистом. Он НЕ ПОНИМАЕТ СМЫСЛА этого самого тыкания кнопок. Он не понимает, КАК выделить эти самые признаки голоса и речи, он НЕ ЗНАЕТ их криминалистической значимости, не может отличить частные признаки от групповых, не может доказать неповторимость ИНДИВИДУАЛЬНОЙ совокупности этих признаков. К сожалению, современные «методики» проведения экспертиз часто эксперту не помогут. В них просто нет алгоритма приятия решения и вообще не говорится о КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ признаков. И эксперт никогда не объяснит, почему при таком наборе признаков он говорит о тождестве, а в другой экспертизе при таких же признаках дает вероятный вывод. Всё потому, что основные методики проведения экспертиз не пересматриваются десятилетиями или ИЗНАЧАЛЬНО был выбран порочный путь. За этот «привет из лихих 90-х» руководство служб стоит насмерть - потрачены миллиарды на «науку», на закупки таких «экспертных систем», и как ты скажешь, что все это было зря? При этом за десятилетия изменились объекты исследования, законодательство, технические возможности экспертов… Однако ничего не меняется. Никакого научного развития, а если и появляется «что-то», то лучше бы такой «науки» не было. Это я, например, про «неситуационные изменения». Подменяются понятия, выхолащивается сущность установления аутентичности фонограмм. Методика губительная для системы документирования ОРМ.
Именно с этого «простого» для понимания, но важнейшего для всего судопроизводства вопроса я и начну. Причем покажу это на конкретной экспертизе. И вы поймете, что эксперты просто угробили уголовное дело. Да, суд первой инстанции может примет нужное решение, но оно вряд ли устоит в высших судебных инстанциях.
Вначале будет небольшое дополнение. Вы скажите (как обычно), что я сгущаю краски, а всё не так уж плохо. Суды исправно работают, сажают людей на основе таких строго научных и «цифровизованных» экспертиз. Экспертная Система успешно отчитывается о «повышении на 2 процента», «углублении», «совершенствовании»… Это говорит об отличном здоровье экспертной службы или о том, что нужно совершенствовать всю систему судопроизводства? Обвинительные приговоры во многом связаны с тем, что фактически изничтожен механизм рецензирования экспертных заключений специалистами, от адвокатских ходатайств по экспертизам часто просто отмахиваются без объяснения причин, и повторные экспертизы (если их всё же удается назначить) выполняются такими же экспертами по тем же самым методикам.
Скажу больше: за всю свою более чем 40-летнюю экспертную деятельность я не встречала экспертиз, к которым у меня не было бы серьезных методических или процессуальных вопросов. И никаких положительных сдвигов я не наблюдаю. Хотя нет- один сдвиг всё же произошел- 20 лет я говорила экспертам МВД, что подписка эксперта отбирается ПЕРЕД началом проведения экспертизы. Однако они упорно продолжали ее распечатывать и подписывать вместе с файлом ПОСЛЕ производства экспертизы, то есть совершали грубейшее процессуальное нарушение. И только сейчас они снизошли и начали оформлять подписки эксперта на отдельном листе. «Крупнейшая» победа за 20 лет. Так, глядишь, лет через сто еще что-нибудь поймем и изменим… А так всё остается по-старому. Только повышается «критическое отношения судов» к многим «независимым» экспертизам или к заключениям специалиста. Но это не решение проблемы. Попытка закрывания «глаз, рта и ушей» (ничего не вижу и не слышу…) ни к чему положительному не приводит. Но… Хватит, об этом можно говорить еще 30 лет, как я говорила все эти годы...
Ну, что ж, перейдем к обещанному. Итак, очередное уголовное дело… Кладезь экспертных баек.
