Экспертные байки от Галяшиной.
Или как эксперты «помогли» в доказывании.
Итак, громкое уголовное дело. Почему рассматриваем его? Потому, что дело о большом хищении с большим количеством фигурантов. «Руководитель» группы, назовем его А.- богатый бизнесмен, публичный человек. Грамотные адвокаты (что важно- из другого региона). Так как фигурантов много, дело крупное - много материалов прослушки, и поэтому по делу назначено много экспертиз, и можно говорить, не о частном случае, а о Системе.
Позиция защиты - никакого хищения не было, никто не виновен, всё это происки конкурентов. Относительно оперативных фонограмм - А. божится, что все фонограммы сфальсифицированы, и никаких разговоров в принципе не было. Адвокаты с соответствующим ходатайством обратились к следователю. Следователь отреагировал и назначил по делу ряд фоноскопических экспертиз и поставил перед экспертами вопрос: Имеются ли на представленных фонограммах признаки монтажа. Важно! Все экспертизы по делу выполнялись в региональном ЭКЦ МВД. Следователь получил ответ от экспертов. Так как это были не приватные отношения эксперта и следователя, а официальный ответ, то следователь приобщил ответ к материалам уголовного дела.
Эксперты ответили следователю: «В постановлении о назначении экспертизы не были разъяснены экспертам, причины, вызывающие сомнения в достоверности полученных в результате ОРМ фонограмм и зафиксированной на них информации. Поэтому вопрос об установлении фактов наличия монтажа фонограмм не решался». То есть из обычной серии ответов ЭКЦ - вы нам скажите, где монтаж, тогда мы его поищем. Мы же не будем сами искать монтаж. В чем абсурдность ситуации? Поясняю. Согласно статье 14 УПК РФ (п. 2), подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. То есть, если адвокат заявляет о монтаже фонограммы, то ни он, ни его подзащитный НЕ ОБЯЗАНЫ это доказывать (тем боле показывать места на фонограмме, по их мнению, подозрительные на монтаж). Наличие или отсутствие монтажа должен проверить следователь. Именно, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы адвоката, следователь и назначил фоноскопическую экспертизу. И после того, как эксперты отказались решать вопрос о монтаже в дело вступает п. 3 ст. 14 УПК РФ: Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. А, согласно п.4, Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Всё! Эти оперативные фонограммы подлежат исключению из материалов уголовного дела, так как следствие не устранило сомнения в подлинности и достоверности оперативных фонограмм. Огромное «спасибо» доблестным экспертам от всей «Службы прослушки».
Что это- вопиющая неграмотность, глупость или нечто большее? Нет и нет, это Система. Только в ЭКЦ МВД существует презумпция «невиновности» оперативных фонограмм. Они В ПРИЦИПЕ не решают вопрос о монтаже оперативных фонограмм. В ИК ФСБ могут, в РФЦСЭ и другие эксперты могут решать эти вопросы, а в ЭКЦ МВД не могут и не решают эти вопросы. Нет методик, нет технических средств, нет понимания ПРОЦЕССОВ, приводящих к монтажу и как его квалифицировать в современных условиях? Всё это есть! Это Политика ЭКЦ. Не буду говорить в очередной раз о «неситуационных изменениях». Абсурдность этого подхода, похоже, начинает доходить и до экспертов (ты можешь говорить о неситуационных изменениях, если ты можешь сравнить спорную фонограмму с некой СИТУАЦИЕЙ ОРМ - которая охраняется гостайной - или с ОРИГИНАЛОМ фонограммы, которого на цифровых регистраторах уже нет). Поэтому мы просто ничего не будем делать. Пусть следствие само разбирается с подлинностью фонограмм иными процессуальными способами. А если таких способов нет? Это ваши проблемы! А зачем тогда нужна целая экспертная служба, если вопросы эксперты не решают? Тогда и на зарплате экспертов можно сэкономить. Вот такие пироги, с требухой.
P.s. В нашем случае эксперты обратились к следователю с ходатайством о представлении дополнительной информации для решения вопроса о неситуационных изменениях фонограмм. Следователь справедливо отказал- я не спрашиванию вас в Постановлении о назначении экспертизы ни о каких «изменениях», мне нужен ответ на вопрос о наличии МОНТАЖА фонограмм.
